USCIS本周审理总结：2026年9月21日至9月27日 NIW/EB1A批准情况

在2026年9月21日至9月27日这一周，WeGreened共收到美国移民局（USCIS）发出的168份批准通知。其中，NIW（国家利益豁免）143件、EB1A（杰出人才）21件、EB1B（杰出教授／研究人员）2件、O1A（杰出才能个人）2件。

NIW继续占据本周获批案例的大多数，而EB1A的获批数量也相对较多，涵盖学术研究、科研机构以及应用型专业岗位等不同职业背景。

学术产出四分位数统计

EB1A案件（共21件）

• 发表文章数量范围：6至52篇
  • Q1 = 13 ｜ 中位数 = 19 ｜ Q3 = 31
• 被引次数范围：117至3,830次
  • Q1 = 289 ｜ 中位数 = 493 ｜ Q3 = 1,438

本周EB1A案例中，引用次数最高的两个记录属于统计意义上的高值离群点，而中间50%的获批案例引用次数集中在289至1,438次之间。最低引用次数为117次，同样值得关注。整体来看，即使在EB1A获批案例中，不同领域和职业背景的认可指标仍然存在较大差异。

NIW案件（共143件）

在142件具有明确论文数量记录的NIW案例中：

• 发表文章数量范围：2至84篇
  • Q1 = 6 ｜ 中位数 = 8 ｜ Q3 = 14.75

全部143件NIW案例的：

• 被引次数范围：4至4,689次
  • Q1 = 43 ｜ 中位数 = 132 ｜ Q3 = 287.5

少数资历较为深厚的申请人拉高了本周NIW数据的上限，但整体中间区间明显更加温和。这也说明，在观察NIW获批背景时，不应以少数论文数量最多或引用最高的案例作为衡量大多数申请人的标准。

背景与研究方向观察

本周EB1A仍然高度集中于博士和STEM背景。21件获批案例中，20位申请人拥有博士学位，19件属于STEM领域，2件属于非STEM领域。与NIW不同，本周EB1A没有在读学生或研究培训阶段申请人。研究人员和研究学者构成最大的职业群体，其次是博士后研究人员、应用技术专业人士和高校教师。从领域来看，分布相对均衡，工程、生物医学和生命科学各有5件获批，计算机相关领域则有4件。

NIW的职业阶段则更加多样。在读学生及研究培训阶段申请人构成最大的职业群体，共45件获批，其次是29位博士后研究人员和25位应用技术专业人士。生物医学、临床和公共卫生方向共有42件获批，工程和计算机相关领域分别有33件和32件。学历分布包括74位博士、45位硕士层级申请人、16位具有医学或牙科学位背景的申请人，以及8位无高级学位申请人。这些结果说明，NIW可以涵盖不同的专业发展路径，但申请人仍需要首先满足适当的EB2基础资格，并分别证明国家利益豁免所要求的各项条件。

重点EB1A案例：药学研究人员以9篇论文、117次引用在RFE后成功获批

本周一个很有参考价值的EB1A获批案例，来自一位药学领域的研究人员。递交时，申请人拥有9篇同行评审论文、117次引用，并已完成至少28次同行评审。该申请采用加急审理。USCIS认可了评审他人工作和发表学术文章两项标准，但针对具有重大意义的原创性贡献、在知名机构中担任领导或关键角色，以及最终整体评估（Final Merits Determination）发出了补件通知（Request for Evidence，RFE）。

针对原创性贡献，我们的回应并未将引用总数作为衡量研究意义的唯一标准，而是将具体论文放到所属领域和发表年份中进行比较。其中两篇论文的引用率分别约为同期领域平均水平的3.79倍和4.76倍。更新后的引用记录为131次，其中118次被记录为独立引用，引用来源覆盖28个国家。我们还进一步分析了具有代表性的引用论文，说明其他研究人员如何在后续的药物制剂、药物递送和生物材料研究中实际使用申请人的研究成果。这样的证据结构将申请人的具体研究成果与独立使用情况及更广泛的领域影响力联系起来。

针对领导或关键角色标准，我们将USCIS提出的问题拆分为两个方面：申请人本人究竟作出了哪些重要贡献，以及其所在机构和研发部门是否具有知名声誉。雇主提供的详细证明信说明了申请人在产品开发、生产规模化、技术转移、监管审批、商业化，以及企业内部设计控制体系建设等方面的具体贡献。同时，我们结合机构在监管审批、研发能力、生产规模、产品供应以及行业认可等方面的客观材料，分别证明申请人的工作重要性和所在机构的行业地位。

推荐信策略也进一步强化了整体记录。初始申请中包括6封专家意见信，其中5封来自与申请人没有直接合作关系、而是通过阅读和使用其研究成果了解申请人的独立专家。RFE回应阶段，我们进一步结合了详细的雇主证明信、额外的独立专家意见，以及相关客观材料。最后，我们将此前已获认可的评审和学术发表标准，与进一步强化后的研究影响力和关键行业职责证据整合到最终整体评估中。该申请最终在RFE回应后成功获批。

这一案例说明，EB1A不应仅通过原始引用总数来判断。领域和发表年份背景下的比较、独立研究人员对成果的实际使用、申请人在机构中的具体作用，以及完整连贯的最终整体评估论证，都可以为USCIS判断申请人是否具备持续认可和领域顶尖地位提供更清晰的依据。

审理趋势与政策观察

近期USCIS政策变化，使初始递交材料以及后续RFE回应的质量都变得更加重要。2026年8月，USCIS更新了相关审理指导，恢复审理官在特定情况下直接拒绝申请的裁量权。如果申请缺少必要的初始证据，或者现有材料不足以证明申请资格，审理官并不一定需要先发出RFE或NOID（Notice of Intent to Deny）。USCIS指导也允许在适当情况下，将RFE回应期限设定得短于可给予的最长时间。这意味着申请人在初始递交时就需要尽可能建立完整、有充分支持的证据记录，而不能假设所有证据问题之后都会获得补充机会。

不过，当USCIS决定发出RFE时，Policy Manual也明确了RFE应当发挥的作用，包括指出哪些资格要求尚未得到证明、解释现有证据为何不足，并说明需要补充的相关材料。因此，RFE本身的具体措辞往往可以成为准备回应的重要路线图。在本周重点EB1A案例中，USCIS已经认可了评审他人工作和学术文章发表两项标准，而主要针对原创性贡献、申请人的领导或关键角色，以及最终整体评估提出进一步问题。因此，我们的回应重点集中在这些具体争议上，而不是从头重新构建整个申请。

从我们律所的角度来看，成功应对RFE并不只是提交更多文件。更重要的是准确判断审理官究竟质疑什么，确认现有记录中哪些证据已经能够回应相关问题，并在适当情况下通过有针对性的客观材料进一步强化论证。在本周重点案例中，这意味着将引用影响放入具体领域背景中分析，证明独立研究人员如何实际使用申请人的成果，并分别证明申请人所承担角色的重要性以及所在机构的知名声誉。最终获批结果也说明，在当前审理环境下，有针对性的法律分析和证据组织方式可能变得更加重要。